日子一天一天的過，沒有資源，收案及 IRB 考量等因素，土法煉鋼的下場，就是卡關及停滯不前的論文進度，自不量力與自我懷疑的感受油然而生。
為了能讓自己在有限資源和壓縮的時間內，能夠有效率的達成目標，受到三位好友號召，許自己一個機會及未來，下定決心一起報名最有口碑的新思惟工作坊，然後懷抱著期待又忐忑不安的心，當日一起從南到北，共同學習統合分析。
工作坊無論是課前的軟體下載說明，與課前資料的提供準備，充滿行政後備的貼心，而講師群針對學員的提問一一回答，並整理成書面有條不紊，讓學員感受到客製化，深受重視的感覺。
當天課程緊湊紮實，毫無冷場及廢話，精準的切中要點，我努力筆記，拍照，深怕遺漏到任何精彩時分。
中午的實作課程，我操作著借來的小螢幕平板電腦，努力地睜大眼睛，發現練習進度嚴重落後，顧不得面子，頻頻舉手，放心讓課程助教傳授技巧，帶領我一步一步完成製圖。
另一方面貼心的工作人員，迅速的為我換上課程備用筆記型電腦及滑鼠，讓我不再因為硬體設備的限制而誤了自己的學習。甚至在完成製圖之後，對自己重獲信心，忍不住對自己說 100 次我好棒。（雖然更棒的是講師群的帶領）
6 / 19（六）統合分析工作坊｜接受報名中
瞭解課程｜https://meta-analysis.innovarad.tw/event/
🚩 無經費、無資源者的起步首選。
🚩 省去初學者的試誤成本，帶你跨出最困難的一步！
【特別公告】好評加開，把握機會！
新思惟熱門課程，2021 上半年三梯次釋出皆迅速額滿。
多人候補中，別再錯過。
🎖 【共享榮耀】
[快訊] 欒智偉醫師團隊，關於 CRP/Alb 對頭頸部癌症預後價值之統合分析，獲 Diagnostics 刊登！
[快訊] 馬瑄孝與蔡尚聞醫師團隊，關於股骨頸骨折後不同術式比較之統合分析，獲 Journal of Orthopaedic Surgery and Research 刊登！
[快訊] 李威成醫師團隊，關於上頷牽引術對長期矢狀面前後徑之影響的統合分析，獲 PLOS ONE 刊登！
【以發表 SCI 為學習目的，一天學會統合分析的技能！】
⠀⠀
✓ Meta-analysis 研究規劃技巧：以指定論文為例
✓ 拆解論文架構：照這樣做，最容易。
✓ 那些重要的專有名詞：Meta-analysis 重要數值
✓ 互動實作時間：完成一套 Meta-analysis 圖表
✓ 我是怎麼搜尋文獻的：以發表為導向
✓ Meta-analysis 圖表優化重點
✓ 給初學者的起步建議：減少卡關，邁向成功。
⠀⠀
最新梯次｜6 / 19（六）統合分析工作坊
瞭解課程｜https://meta-analysis.innovarad.tw/event/
⠀⠀⠀⠀
🎖 【年度回顧】新思惟研究課程之友，2020 年共 689 篇論文發表！
🎖 2021 年 1 月新思惟校友總計 84 篇發表，其中 13 位是首篇論文發表！
⠀⠀
無論你是想從 0 到 1 的完全新手，或是想提高論文量產的資深老手，現在正是把握 meta-analysis 的好時機！
越來越多年輕醫師，願意在繁忙訓練的同時，盡早奠定研究基礎、學會寫作技能，讓自己往後的醫學職涯，邁向更好的發展。⠀⠀
【學員評價】
「從對課程半信半疑，到一口氣報名兩堂課。」
「講師們毫無保留的教學，完全掃去我的擔憂！」
「拖了一年才來，參加新思惟絕對不後悔。」
「新思惟講師們的經驗分享，別的地方聽不到。」
我要發表｜6 / 19（六）統合分析工作坊
立即報名｜https://meta-analysis.innovarad.tw/event/
plos one評價 在 Re: [問題] 請問PLoS ONE - 看板AfterPhD - 批踢踢實業坊 的美食出口停車場
這麼說吧
是有一篇 被Science退了 哈佛的老闆認為丟PloS CB
但到主編那邊 兩天就退了 但PLoS CB 說很有趣 建議丟PLoS ONE
上網找了一下 IF=4.3
看了一下文章量 乖乖我的媽丫
超級大量！
一篇大約台幣四萬
其實PLoS CB更貴！！ 快七萬了
我在想 這篇到 PLoS one好嗎？
其實有些諾貝爾得主也投 PLoS ONE
但另一票人 也不斷的批評PLoS ONE太容易上
https://www.sybbi.ncu.edu.tw/joomla/
國內也會有大喀上 PLoS ONE宣傳在系所網頁
所以我才一直在遲疑中
所以上來問問前輩門的意見
我的私人想法是這樣 PLoS one保證是不爛的期刊！
但也不可否認 他的爭議實在太大
會不會最後變成這篇其實是不錯的文章 但因為在PLoS ONE 而受到一些質疑....
就跟一堆人說南加大好申請一樣 但不可否認南加大的研究也強
即使參差不齊....
至於PNAS 我以前的實驗室 底線就是PNAS 投不出去才投那
當然 這也因實驗室不同 也不同的作法
PNAS當然也是頂尖期刊......
※ 引述《oplz (Sometimes I Go Commando)》之銘言：
: ※ 引述《satyricon》之銘言：
: : 作者: satyricon (Deja Vu) 看板: AfterPhD
: : 標題: Re: [問題] 請問PLoS ONE
: : 時間: Sat Oct 23 11:43:50 2010
: : ◆ From: 114.33.17.158
: : 推 oplz:PLoS One 的成立不是為了打破 IF 迷思, 是為了賺錢 貼補其它 10/23 10:30
: : → oplz:賠錢的 PLoS... 別被呼攏了. It's not a good journal 10/23 10:30
: : ------------------------------------------------------
: : 似乎第一次與o大意見相左。簡言之，我不認為PLoS One不是好期刊。
: : 這與它目前的IF無關，純粹只是就我在該期刊看到自己有興趣的文章來評論。
: : 其實網路上已經有很多討論，如果有耐心看完眾人的討論的話，並不是一面倒：
: : https://goo.gl/QCc5
: : https://goo.gl/BCdw
: : https://goo.gl/QEHp
: : https://goo.gl/fxYc
: : 事實上我還滿常讀PLoS One上的論文，還不少有趣的。
: : 尤其這年頭這些high-profile journal的編輯姿態之高，權力之大，已經快要隻手遮天。
: : （可以另開串討論）
: : （我猜Tim的lab丟出去的manuscript不會遇到太多這種情形, 至少會送external review,
: : I apologize if I am wrong）
: : 如果厭倦the tyranny of journal editors，我會覺得PLoS One是個折衷的選擇
: : （儘管這是個受到歧視的期刊）。
: PLoS 當初的確是快倒了, 然後開始彷效英國 BMC (當時唯一賺錢的 open access),
: 成立 PLoS One 來賺錢. 這是事實, 最後一個 link 也有提到.
: PLoS 自然不能拿這出來講, 所以改打先發表再讓讀者公評這種賣點.
: PLoS One 現在仍然是金雞母. 以賺錢為目的. 這樣期刊水準自然會受質疑.
: 文章有趣歸有趣 但他並未嚴格檢視文章內容是否真實正確 自然也算不上是好期刊
: Peer review 是科學界很重要的一個把關機制 儘管不完美 但也沒有更好的方法取代.
: PLoS 基本上沒有甚麼 peer review.送審多半也只看有無明顯錯誤 無涉學術價值評斷.
: 最後一樣還是編輯做主..只是他的目的是營利 編輯不會與你為難 多多益善..
: 同樣因沒有 peer review 被質疑價值的還有 PNAS.. 文章間水準參差不齊.
: 所以 PNAS 也一樣不是一個好的投文章目標.
: PLoS One 的收入對 PLoS 其它正式期刊很重要
: 如果營運持續不良, 其它期刊水準也會快速下降.
: 因為沒有人會願意自己文章登在一個十年後就消失找不到的期刊上
: 其實不只 PLoS one..整個 PLoS 系列都算被另眼看待吧.
: PLoS Biology 雖然 IF 高..但很多人是根本不看上面文章的..
: 像 Current Biology IF 雖然較低, 但較好/嚴格的 peer review 讓期刊評價反而較高.
: 許多人根本連 PLoS Bio IF 多少都沒概念..
: 上次我同事跟我說他記得是 2.x ....印象可見一般..
: 我也大概已經好幾年沒有看過任何一種 PLoS 期刊的文章了....
: 我們 lab 也有丟過一篇 PLoS One 的文章..那篇水準的確是....
: 說真的 如果可以 儘量別投 PLoS One..it's just not a good name.
: 如果一個有機會上 high profile journal 的文章登在 PLoS one..真的是很可惜
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.33.17.158
... <看更多>