這位楊某人還真敢講：「鴻海雖然曾經擁有超過1百萬員工，也是全世界最大的勞工密及代工廠。但在勞工管理方面，卻一無可取，毫無學習效法之處。」
此人就是典型的站著說話不腰疼，「沒啥現場管理經驗，所以不知道百萬人規模管理的困難度」。我甚至懷疑此人連30人小公司大概都管不好。
1. 南非等許多民主國家發展到後來是國民財富縮水、犯罪率暴增。
美國真是自由國度？身為美國法律碩士的我，看到的反而是美國充滿各種市場與非市場管制，你在美國上藥房不但連顆消炎藥都買不到（因為受處方簽管制），連自家草坪修剪樣貌、頻率都受到社區管委會干涉。甚至某些地區你能否購買房地產並遷入居住，也要鄰居同意！
2. 當然更甭提此人經濟學基礎不扎實，除了數學公式亂丟之外，經濟內涵是一知半解，多次被我糾正其錯誤。
無論是中美貿易戰此人錯估情勢，多次聲稱美國可輕而易舉打敗中國（是啊，都打到利率倒掛）；又或者宣稱「Bloomberg報導的米粒晶片監聽事件」為真；又或者聲稱「中國操控匯率為真」...等等可笑論點。在在證明此人根本不懂價格理論，甚至連真實世界觀察都有問題。
請參見：
「匯率操控論的愚蠢與荒謬」
https://tinyurl.com/ybxjg3fr
「貿易戰檢驗-g20中美大和解？」
https://tinyurl.com/yy3e3w48
「貿易戰再檢驗-台灣12月外銷訂單衰退10%」
https://tinyurl.com/ybc8q2nf
「從中國工人生產力不如美國談起」
https://tinyurl.com/y5ekxb6p
「總體經濟學可笑又一例」
https://tinyurl.com/yxsclo4o
「關於usmca」
https://tinyurl.com/y4o28acl
民主能當飯吃嗎?
郭台銘這一句話傳遍世界。我碰過即使不懂中文的分析師，也聽過台灣的Terry Gou，不認同民主制度這件事。民主是否幫助經濟成長，是一個被討論了幾世紀的古典議題。隨著二戰後量化經濟學的發展。對於民主與經濟議題，逐漸由近代較為精準的數據，以及統計等數學模式，取代了解過去的辯論，做出較有信任度的結論。1997年，著名的經濟學者Rodriguez 一篇論文，用了90+國家的資料，做出了分析。某些專制國家，確實也出現高度經濟成長。但民主國家，依據Rodrik分析，有著以下幾個優勢:
Rodrik, "Democracy and Economic Performance", 1997, Harvard University
1. 民主國家長期的經濟增長，更具可預測性。
2.民主國家之經濟穩定性較高: 從實際GDP、實際消費、以及實際投資等三方面而言，民主國家長期性的震動，都比專制國家低的許多。
3. 民主國家對經濟衝擊，應對能力較高: 許多觀點認為，在大環境巨變，經濟受到不尋常壓力之處境下，政府權利較高的國家， 比較可能積極對應衝擊。然而事實與此假設完全相反。根據1970年代，油價攀升、地緣政治動盪之國際情勢下，經濟衝擊最小的，乃是政府權力最低，而人民政治參與率最高的國家。相對於極權政府的一意孤行，高度民主化的國家，較容易吸收民間的各項改革和對應方針。
4. 民主國家勞工薪水比較高: 過去資料顯示，越是民主國家，其勞工薪資越高 (這個結論已經排除了，各國經濟附加價值之不同，購買力不同，以及人均GDP等因素)。
2002年左右，哥倫比亞大學的另一篇論文，更進一步談到，民主制度國家，其全因素生產力(total factor productivity)有比較高的成長。
Rivera-Batiz, "Democracy, Governance and Economic Growth: Theory and Evidence", 2002, Columbia University
Rivera-Batiz理論的一個重點在於，民主體制內部的制衡效應，將腐敗政府官員和機制，逐漸排除，提高治理質量。民主制度大體上有增加"政府質量"(quality of governance)之效應，但中南美洲以及非洲的幾個例子，將整體民主對經濟的效應拉下。但這並不是常態。Piero Gleijeses說了以下這句話，描述拉丁美洲的所謂民主: “The box on the outside is labeled a democracy, but inside you have an authoritarian system.”。
附圖表顯示該論文的主要結論之一。民主政治，是解釋經濟成長的一個重要元素。加入了"政府質量"之後，該元素變成超越民主因素的主要因素。解釋了民主體系內所推動的高治理品質，乃是促進經濟成長的根本原因之一。
民主制度，不見得增加某些人之個人財富，也不保證降低代工產業成本。但卻對你我的經濟利益，以及後代子孫的經濟利益，有著正面的關係。郭台銘在會議上怒叱立法委員蕭美琴，更可見他不尊重民主體系。民主制度之民選立法人員，與企業首腦討論或執問是常態。美國各大企業CEO，常常被傳到國會，為參眾議員詢問，一次幾個小時，被問的問題尖銳且直接。"沒有正眼相看"，是個小插曲。重點是郭台銘為什麼沒有就事論事，回應蕭委員。
78585 - 請幫我幫我
這是鴻海在前幾年，員工屢次發生跳樓自殺案件後，所提供給基層員工的一個熱線電話。隨著鴻海員工自殺事件，康乃爾大學的學者Selden，與香港理工學院合作，對鴻海的勞工制度，做了一些調查:
Selden, "Chinese labor protest and trade unions", 2016, Cornell University
Selden, "Apple, Foxconn and China's New Working Class: Political Economy of global production", 2013, Cornell University
自殺事件後，鴻海所成立的「工會」，並不是民主體制下的工會。鴻海「工會」之經理人，完全由總公司指派。員工並沒有透過工會，而獲得爭取任何權利的管道。員工將此類的新"福利"，稱之為"監督中心"。將並自殺防止熱線，稱之為"監管熱線"。富士康的工會此其實是一個政治裝飾品，其用意在於，紓解西方企業客戶，對於鴻海勞工管理的顧慮。被接受訪問的員工，基本上一致表示了工作環境惡劣，工作時數的不合理，以及欠缺加班制度。「血汗工場」不是形容詞，而是個事實。
郭台銘政見之一：替台灣年輕人的工作和出路著想。但除了實現血汗工廠模式之外，還有什麼具體的政策。鴻海雖然曾經擁有超過1百萬員工，也是全世界最大的勞工密及代工廠。但在勞工管理方面，卻一無可取，似乎無學習效法之處。
https://www.facebook.com/albert.yang.3990/posts/10214670786266222
