關於 excludable ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

〖認真想〗#疫苗作為公共財 | 如何達成涵蓋性與非排擠性 // 李丁讚 清華大學社會學榮譽退休教授 💉
.
疫苗，是一個公共財，表現出兩種特質：其一，涵蓋性（non-excludable），也就是每個人都可近用、施打疫苗。其二，非排擠性（non-rivalrous），一個人的使用不會排擠到下一個人的使用。目前，除了新冠肺炎之外，我們所以其他疫苗，如流感疫苗等幾乎都已經具備這兩個特質，也是標準定義下的公共財。
.
但是，新冠肺炎的疫苗還只是稀有資源，遠不是公共財。除了涵蓋性很小，無法讓很多人近用外，前面一個人的使用更會排擠後面人的使用，所以才有搶購、搶打的現象。兩個公共財的特質，新冠肺炎疫苗都還沒有具備。所以，解決目前疫苗混亂的問題，最根本的辦法是把這種疫苗變成公共財，這也是國產疫苗為何一直被放在重要選項的社會性因素。
.
柯文哲用「人命／產業」簡單的二分法來恫嚇民眾，讓人民把國產疫苗變成敵人。這種二分法是政治的標準操作方式，製造對立的最佳方程式。他更簡單地把國產疫苗與產業的利益相等同，把政府支持國產疫苗看成為產業利益來服務，甚至炒股，而完全忽略國產疫苗在整個國安的意義和價值。
.
而陳佩琪醫師也一直唱衰國產疫苗，認為政府把台灣社會當成「大型的試驗場」，這些言論一直在串連，這才是國人對國產疫苗的信任度變得那麼低的主要原因。這些人表面喊著要保護台灣人的生命，可是卻是在無意識中、甚至是有意識地在傷害台灣人的生命。
.
疫苗的有效性與安全性，這是疫苗最重要的存在條件，這些品質當然要接受科學的檢證，以及施用的結果來證明。某些個人的不法投機，也應該嚴辦。
.
請不要用生命來威脅國人，國產疫苗與國人生命的維護不只沒有矛盾，甚至還互相加成。因此，國人應該給國產疫苗更多的時間、以及更大的空間來證明自己的安全性與有效性，而不是刻意詆毀。
.
國家在整體的國安戰略中，如何在維護生命的第一原則的同時，也要讓國產疫苗有生存與發展的空間。只有當我們擁有品質好的國產疫苗，疫苗才會真正變成我們的公共財，才能真正保護人民的生命，以及國家整體的安全。

|

#好文讀一讀

#法律經濟學

<平等清償之經濟分析>

各位好，我是賴川，今天想要進一步和各位談上週說明過的財產法爭點——債務人以自己財產對特定債權人為清償，是否構成民法第244條之詐害債權？ 上次我們已經介紹了一般學說實務的想法，今天則是想從法律經濟學的角度檢討。這篇文可能有一點長度，可是內容也真的很有趣，希望大家都可以讀完唷。

（一）前情提要

債務人以自己財產對特定債權人為清償，是否構成民法第244條之詐害債權？

通說與傳統實務認為，債務人以自己財產對特定債權人清償之行為，固然使債務人之財產因此有所減少，但同時也減少債務人負擔的相同數額之債務，故對於債務人形式資力並無影響，不得指為民法第244條之詐害行為（最高法院55年台上字第2839號民事判例）。

然而，陳洸岳教授和近期實務認為，債務人之財產和債務固然因清償同時減少，而形式上不影響債務人之財產數額，但實質上已影響債務人之責任財產數額，而使其他債權人能受分配之額度減少或根本無法受分配，為維護「債權人平等原則」，應允許其他債權人得依民法第244條撤銷該清償行為，始符合公平原則（最高法院 105 年台上字第 2382 號民事判決；最高法院 106 年台上字第 1093 號民事裁定）。

（二）法律經濟學的觀點

關於債務人以自己財產對特定債權人為清償，是否構成民法第244條詐害債權的法律經濟分析。我們可以先思考，在債務人財產不足清償債務時，為什麼破產法的規定不採取「先到先償」，即先扣押債務人財產的人就可先獲得清償，反而要採取「平等清償」呢？

首先，在進入具體討論前，必須先理解一個簡單經濟學概念：「公地悲劇」（tragedy of the commons）。讀者可以試著想像：在一個具有共有財（common property）性質的草地上，這個草地不限制任何牧羊人進來放牧（沒有排他性），但是草地上的草有限，晚來牧羊人的羊吃到的草比較少（有敵對性）。今天有一群住附近的牧羊人，當某一個牧羊人帶了自己的羊來放牧，雖然他知道過度放牧會使牧草無法在合理的壓力下繼續生長，進而破壞了草地的永續發展，但牧羊人只要自己獲利就好，至於草地的永續發展並不在他的考量內，則晚來的牧羊人就可能會吃虧，因此所有的牧羊人都會想趕快讓自己的羊可以吃飽，草地上的牧草耗竭，本來可以永續發展卻不行了，悲劇因而發生。

現在讓我們回到債權人對債務人財產的求償情況。在先到先償制度下，所有的債權人均可以扣押債務人財產，對所有債權人而言，債務人之財產無疑成為經濟學上所稱之無排他性（non-excludable）但有敵對性（rivalrous）的共有財；因此於債務人有破產危險時，例如：公司營運遇到瓶頸，公司現有財產不足清償所有債務，則個別債權人為極大化個人的受償利益，會盡可能地扣押債務人財產，此舉將嚴重破壞債務人財產的繼續經營價值（going concern value），使債務人原先的財務和營運情況變得更壞，而債務人原有繼續經營以順利償還債務的可能性，也會被破壞殆盡。破產法關於債權人公平分配債務人財產的相關規定，正是為了解決這裡的公地問題。因為「平等清償」可以抑制債權人對已陷入財務困難之債務人取償的誘因，也降低債務人破產之可能性。因此，如果我們考量破產法規定避免公地問題的說法，應該也會同意，在債務人形式上尚未進入破產清算程序，但現實上財產已不足清償債務時，仍須使債權人可以公平對其責任財產受償，否則公地問題仍然可能會發生。

此外，當債務人在財產不足清償債務，但尚未進入破產清算程序前，如果仍賦予債務人任意選擇債權人清償的權利，可能反過來造成債權人事前不願意放款，或只願意在債務人提出物保時才放款，因為財產不足的債務人可任意選擇清償對象，將使債權人的債權沒辦法被公平受償的機率增加，放款成本上升（債務人很可能在破產前就先清償給關係比較好的債權人），反而會導致市場上所有的債務人籌資困難，使市場上放款數量供給減少。

由此可知，如果從法律經濟分析的觀點考量，應會支持陳洸岳教授的見解，而認為債務人以自己財產對特定債權人為清償，使債權人實質上得取償之財產減少時，仍構成詐害債權，而得依民法第244條撤銷之。