推特在幾個小時前宣布永久註銷（permanently suspended）川普總統的帳號，這是一個有8800萬追蹤者的帳號。
8800萬是什麼概念？大約是四倍台灣的人口。
我的看法跟昨天一樣。我個人不贊成推特這個做法，因為這將加深美國社會的對立及緊張。
這不是所謂挺川或反川的問題，而是推特作為一個社群平台，能不能或該不該這樣做的問題。
社群媒體的存在意義，是強化訊息的傳遞，進而形塑社群的交流。所以要問的是，取消川普帳號的做法，是「強化」社群的連結還是「惡化」社群的連結？
我這樣講，拜託不要給我貼上廉價的川粉或川黑的標籤，這無助於公共理性討論。
美國《通訊規範法》（Communications Decency Act, CDA）第230條，絕對有值得討論的空間，這也是傳播學界應該思考的課題。我們又該如何思考「去平台化」（ deplatform）課題？
禁掉川普的臉書跟推特，只是讓他暫時沒有社群平台可以發布訊息。但支持川普的社會基礎（social base）仍然存在，他們會轉變成什麼形式存在這個社會上？這股能量，又會找到哪個出口？
根據推特的說法，川普最後這兩則推文違反了「美化暴力政策（The Glorification of Violence Policy）」。
讓我們來看看這兩則貼文的全文：
第一則：
"The 75,000,000 great American Patriots who voted for me, AMERICA FIRST, and MAKE AMERICA GREAT AGAIN, will have a GIANT VOICE long into the future. They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!"
推特說法：這則推文顯示川普無意推動有秩序的政權交接。
第二則：
To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th."
推特說法：這則推文讓川普支持者解讀成，這場選舉並無正當性。
所以，這兩則貼文有沒有「美化暴力」？
這是一個主觀的判斷，而顯然，推特認為這兩則推文都「美化暴力」。
推特是私人公司，它也許有權決定這樣做，但推特要思考的是，這樣做對整體美國社會，是好還是不好？
#推特
#川普
