關於 誤 食 農藥怎麼辦 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1ROgGYgK ]

作者: ceiba5566 (Ceiba56) 看板: Gossiping
標題: Re: [問卦] 雞排下毒放機車上，被偷吃有罪嗎
時間: Thu Aug 2 14:26:39 2018

※ 引述《chadmu (查德姆)》之銘言：
: 小魯家裡有很多老鼠
: 決定買雞排再滴幾滴老鼠藥在裡面放給老鼠吃
: 滴完了把雞排掛在機車手把上準備要回家
: 結果一閃神雞排被別人偷走拿去吃了
: Q：請問我有刑責嗎

這主要看你的主觀想法是什麼，這有幾種可能：

（先假定偷雞排去吃的人都被毒死了）

一、雞排上的藥量會致人於死，而且你明確的認知到這件事：

（一）你認為掛在機車上的雞排乾不乾淨都不知道，不可能有人吃飽沒事會把機車把手上
的雞排偷去吃。雖然那塊雞排有致人於死的危險，但應該不會發生吧。或是你認為
你只是稍微離開一下，應該不會被偷走吧？

（二）當你把毒雞排掛在車的把手上時，你覺得被人偷去吃也沒關係，偷雞排的如果吃了
死了的話是偷的人自己活該。

→在（一）的時候你是過失致死罪；（二）的時候是殺人罪。

二、你認為雞排上的藥量頂多能殺老鼠，不可能殺死人，但實際上那藥量可以毒死人：

（一）你認為掛在機車上的雞排乾不乾淨都不知道，不可能有人吃飽沒事會把機車把手上
的雞排偷去吃。而且真的被偷去吃的話，也不可能吃死人啦。或是你認為你只是稍
微離開一下，應該不會被偷走吧？

（二）當你把毒雞排掛在車的把手上時，你覺得被人偷去吃也沒關係，偷雞排的如果吃了
，以那個藥量頂多就是身體被毒到很不舒服，不可能會死人的啦。

→在（一）的時候你是過失致死罪；（二）的時候是傷害致死罪。

至於最後你會被論處什麼，就是法庭上證明的問題了，端看你請的律師高明程度。例如在
難以證明你主觀動機的時候，依罪疑為輕，認定你主觀上只有過失，沒有故意，最多成立
過失致死罪而已。爛一點的話，就是害你被依殺人罪抓去關。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.173.112
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1533191202.A.A94.html
法律並沒有問題，甚至法律比你都還聰明許多。這邊另外涉及的問題是小偷的偷竊行為會
不會影響到原PO罪責的判斷，但這太複雜，就先假定他掛在路邊的機車上就好。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 14:33:59
這涉及到你對危險物管領的責任，在社會相當性下要判斷到多廣。如果照你的案例，你家
的人都知道那是農藥，而且你也放在你家裡收妥，小偷這樣溜進去偷喝，你不會有刑責。
因為你不是你能注意到的部分。

但換個例子，你把農藥放在冰箱裡，用普通的寶特瓶裝著，有天你親戚小孩到你家玩，手
癢去開冰箱時，看到農藥把他喝掉而致死，你可能就會有刑責。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 14:38:26
不要拿你家農藥的案例想來偷渡這個把毒雞排掛在外面機車把手上的案例。當你製造一個
危險源，而且你也可能預見這個雞排有可能會被人吃掉時，你就負有對該危險源管領的責
任。甚至你主觀上也不排除會被吃掉的可能性在。這跟在自己家裡放農藥完全兩回事。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 14:40:32
嗯，你得注意。如果你沒跟家裡的人講，害你爸媽吃掉死掉的話，你是會被抓走的。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 14:41:37
如果你謹守高速公路交通規則，甚至是一般道路好了，結果被自殺客衝出來，把他撞死，
你是不會有刑責的好嘛。不然一堆火車駕駛遇到那種跳軌的，豈不都被抓去關了？
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 14:44:19
這可能被認定是無罪，如果法官認為你已經對該危險源善盡保管責任，車廂被撬開已經非
你所你掌控的話。這跟掛把手不一樣，會有認定的模糊空間在。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 14:47:16
原PO已經把情境設定的很明確了，如果你希望玩出更多花樣的話，就自己另外再設定吧。
無罪，法律不罰超自然因果關係。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 14:49:15
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 14:50:00
這個比較複雜，法官在這部分的心證空間會比較大。有可能會無罪，但也不是沒有有罪的
可能在。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 14:57:25
一個行為跟一個行為間是分開來看的，別湊在一起當撒尿牛丸。那個偷雞排的人還是會成
立偷竊罪。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 14:59:39
喔，有件事很重要。關於這個機車把手上的雞排會不會被偷走的預見可能性判斷，不是依
據原PO（也就是掛雞排的那個人）個人的主觀意志去判斷，是從客觀社會情境來評估。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:05:40
是的，對於雞排會不會被偷，並不是由原PO的想法去觀察。這就好比機車鑰匙沒拔，可以
預見機車有很高機率被偷一樣，甚至安全帽也是。一直強調自己認為把手上的雞排不會被
人拿走，某種程度是也只是昧於事實的硬扯而已。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:08:01
不用考了啦。只是下午剛好沒事而已。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:11:19
那是量刑，不是定罪。最初原PO是在問定罪的問題。
這跟前面的外國人假設是一樣狀況，往前翻就有寫了。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:13:36
你這假設的例子有太多額外的可能性了，必須說這可能會沒辦法討論。臭酸的雞排到毒死
人之間有太多複雜的因素會介入，沒辦法很乾淨的說結果會怎樣。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:17:45
蛇籠跟碎玻璃一望即知，行為人在明知的情況下還硬要翻過去，導致受傷，這應該會有無
罪的空間在。如果真的要設計複雜案例，還不如說翻過牆後，地上挖了壕溝，壕溝裡插滿
了尖刃，小偷跳下去之後就被插死，請問該如何論處。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:20:33
重複的不要問啦，難道要我做索引嗎？
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:21:29
過失致死。
沒罪。這因果關係太遠了。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:22:59
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:23:51
偷吃不會因為東西是放在冰箱還是放在把手上有差啦。被偷吃了就是被偷吃了。你拿了不
是屬於你的東西去吃，就是偷吃，至於東西放在哪裡不是判斷重點。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:25:07
主觀不同啊。不然你要認為無論故意過失都採相同刑罰的嚴刑峻罰理論我是也沒意見。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:30:04
是的，請多用同理心，想想一般社會大眾會怎麼想。小偷偷吃雞排過敏死，誰會知道啊。
所以當然無罪。這因果關係正常人都無法聯想到。

但另外一種狀況是，你明知道某人有蠶豆症，還故意放了會引起過敏的東西在他附近，想
要引誘他偷吃，同時讓他病症發作，這就會有問題了。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:33:08
你去雞排店買了塊毒雞排是什麼概念？XDDD 如果你自始不知道那塊雞排有毒，卻掛在手
把上，小偷吃了死掉，你是沒有責任的。你主觀上對這件事毫無認識。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:39:31
你把過失致死改成過失傷害。

比較合理的例子像是，你想惡搞室友，所以準備了一塊沾了瀉藥的雞排，但掛在機車把手
上時被路人偷去吃了，請問該如何論處。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:46:46
自招危難！
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:48:11
這回答過了，往上爬就有。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:50:01
我回到有點恍神了。改一下。
一定可以啊。
這是知與欲的問題了，你知不知道這件事？你是不是想利用這件事？
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:54:05
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:57:34
你沒被抓到當然沒事啊。不過那是現實上追訴的問題，跟你這個行為有沒有罪無關。
我覺得這已經是超自然因果關係了，法律是不罰的。這跟文才的黏米案例差不多。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:58:15
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:59:29
開玩笑！這可是台大引以為豪的三不五時當機連不上的課程互動系統耶！
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 16:00:05
那你下次把一萬塊的安全帽掛在後照鏡上，放個一天看看。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 16:01:06
談刑事實體法怎麼論處當然很簡單啦，最難的還是在法庭上怎麼證明的問題。檢察官要怎
麼證明行為人有故意存在，律師要怎麼主張根本沒這回事，都是現實攻防上的問題。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 16:03:32
一樣。我是覺得這梗有點爛就是了……
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 16:10:32
你假設的太粗糙了，得要看你放哪，怎麼放，有很多因素要考量。
有可能唷。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 16:11:26
社會通念。事實上就是法官啦。這是沒什麼爭議的案例，比較有爭議的邊際案例就有得吵
了。
不要把應然跟實然混在一起。所以我才說這梗真的有點爛……
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 16:15:40
釣魚不行的唷！
無罪，那是迷信犯。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 16:16:27
這可能還是有罪，畢竟誤吃的標示內容還是不太明確。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 16:18:32
你有要幫new march貼隔熱紙嗎？
你作這陷阱擺明就想殺人了啊，不然你設這陷阱幹麻？這可能連說是過失的空間都沒有了
。
看你怎麼裝他囉～
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 16:22:22

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: okcool (1.171.56.110), 08/04/2018 01:28:16